Верховный суд разъяснил, когда угроза атаки БПЛА освобождает от ответственности за задержку рейса
Сигнал об опасности атаки БПЛА сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за опоздание. Перевозчик должен показать, как меры безопасности повлияли на срок конкретной доставки. К такому выводу Верховный суд пришёл в споре между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о поставке вагонов. Решение, как рассказал Profi. Travel юрист, важно и для туристического рынка. Оно отчасти отвечает на вопрос, в чьей зоне ответственности находятся задержки рейсов из-за атак БПЛА, форс-мажор это или нет.
Как уточняется в материалах дела, комбинат потребовал около 3,7 млн рублей пени за просрочку доставки вагонов. Нижестоящие суды приняли решение взыскать 2,5 млн рублей, но РЖД оспорило решение: компания ссылалась на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», при которых работники должны останавливать поезда и направляться в укрытие.
Верховный суд согласился, что такие действия работников нельзя считать формальностью. Вместе с тем, по мнению ВС, перевозчик должен подтвердить продолжительность сигналов, время, необходимое для остановки поезда и укрытия бригады, а также для восстановления движения. Только после этого можно определить, какая часть задержки непосредственно связана с угрозой. Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Несмотря на то, что спор касается грузовых вагонов, а не пассажирских рейсов, вывод суда может учитываться и при разборе задержек туристических перевозок. Так, если перевозчик ссылается на воздушную угрозу как на обстоятельство непреодолимой силы, то потребуется установить её влияние на конкретный рейс, а не ограничиться сообщением о том, что действовал план «Ковер».
«Как мы видим, дела, связанные с ограничениями, потихоньку доходят до высших судебных инстанций. Но в данном определении не поставлена точка:, Верховный суд указал на то, что сам по себе сигнал гражданской обороны не освобождает компанию-перевозчика от ответственности, и требуется более детальное исследования последствий, а также действий, предпринятых для минимизации убытков заказчика. Соответственно, дело вернули на новое рассмотрение и надо дождаться итога, — подчеркнул вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА „Персона Грата“ Георгий Мохов. — При этом позиция Верховного суда в данной категории споров уже начинает вырисовываться, и она наверняка будет применяться при рассмотрении споров, связанных с любой перевозкой, включая туристическую».
По словам эксперта, можно сделать вывод о том что привычная нам парадигма рассмотрения споров, связанных с форс-мажором, уже ломается. Туроператора и авиакомпаниям придется привыкать к новой юридической реальности.
«Раньше доказанный форс-мажор почти гарантированно освобождал от ответственности в виде неустойки и штрафов, а сейчас этот форс-мажор может наступать практически ежедневно и теряет основной признак непредсказуемости, поэтому судебная практика идет в разнобой», — пояснил юрист. Например, планы «Ковер» суды все чаще перестают признавать обстоятельствами непреодолимой силы, а трактуют такие ограничения как прогнозируемые риски.
